鉴于自2013年以来，俄罗斯最高法院建议的宪法修正案和立法修正案均未获采纳，那么在首席部长看来，俄罗斯是如何执行欧洲人权法院判决的呢？根据俄罗斯当局于2019年6月27日提交的行动报告，该判决的执行方式是在《俄罗斯刑法典》中引入一种新的刑事处罚类别——“社区工作”（行动报告中提供了翻译）。行动报告进一步解释说，此类惩罚是通过“安置在矫正中心进行社区工作，并可能因犯下轻度或中度罪行或首次犯下严重罪行而判处”。秘书处对俄罗斯一般性措施进行了非常简洁的分析，指出此类措施“符合欧洲人权法院的指示”，因为根据《公约》，它“似乎相当于一种剥夺自由的形式”。因此，秘书处得出结论：“欧洲法院认定的、对正在服刑并被剥夺自由的人员投票的全面禁令已不再有效。” 首席部长的最终决议只是重申了秘书处的观点，并得出结论，鉴于该领域存在很大的自由裁量权，“第46条第1款要求的所有措施均已采取”。
竟然批准了终止案件监督的错误建议
却至少在其季度人权会议上讨论过拟议局错 WhatsApp 号码数据 误前述联检组的检查发现，大多数编外人员“在承包机构的场所工作，并遵守适用于正式员工的工作时间。他们拥有办公室、电话、电子邮件地址和出入证。” 这导致合同制度“相当于一份固定期限的员工合同，但没有社会保障和其他福利。” 所有这些要素都符合国际劳工组织定义的雇佣关系，这意味着这些人通过事实上的雇佣关系成为正式员工。
这意味着争议法庭驳回罗伯茨夫妇诉求的决定是错误的，并且它拥有审理其案件的属人管辖权。根据国际劳工组织的标准，雇佣关系并非由合同协议的条款构成，而是由所执行工作性质的可验证证据构成。咨询合同规定的是合同关系而非雇佣关系，但这并不排除承包商在合同执行期间享有“事实上的”雇佣关系的可能性，就像罗伯茨案中所谓的事实一样。
然而欧洲人权法院从未评估过对
正在服刑剥夺自由的人”的投票禁令，而是特别关注对“被定罪的 诊所的患者招募是如何进行的？ 囚犯”的禁令。关于囚犯投票权的案例明确提到“已定罪囚犯”的投票权（Anchugov and Gladkov案第 101、107 段； Hirst v. 英国（第 2 号）案第 63 段；Scoppola v. 意大利（第 3 号）案第85 段），而不是“被剥夺自由的人”。在Anchugov 和 Gladkov案中，法官特别指出，很大一部分人，例如在司法程序中被拘留的人，保留 體育新聞 891 了投票权，但所涉剥夺公民权涉及“各种各样的罪犯……从两个月到终身监禁，从相对轻微的罪行到极其严重的罪行”（第 105 段）。在随后的判决中，法官明确强调“俄罗斯宪法第 32(3) 条对所有服刑的已定罪囚犯施加了全面限制”。因此，不可能将Anchugov 和 Gladkov 的判决解释为要求俄罗斯赋予“被剥夺我们完全无法认同 自由”人员投票权，而俄罗斯法律体系目前允许此类人员投票的事实，与俄罗斯宪法第32（3）条规定的“服刑中的定罪囚犯”的投票权无关。