在撰写本文时——EJIL 社论的撰写和发布之间通常存在很大差距——感觉就像是招聘季节。要求支持学术职位申请的信函以与招聘小组阅读的文件相同的速度出现。在与信函请求者和信函作者的讨论中，提出了一个关于学术实践的问题：一个人是否应该专一地写信，也就是说，在任何给定的申请程序中，一个人是否应该只为一位候选人写信？
作为 In系列学术实践的一部分，本社论反思了专门写信的一些利弊。这似乎是一个相对次要的问题，但它可能是一个重要的问题。
另一种情况：招生写作
首先，让我们区分硕士和博士课程入学申请和学术职位申请。与招聘过程相比，录取过程不是一场零和游戏，因此，专门写信的理由较少。事实上，非专门写信的理由很充分：学生通常只有少数几个在学术上足够了解他们的人，可以写一封相关的推荐信。因此，他们的老师可以将写推荐信视为其职责的一部分：教导（最好是激励！）、批改和写信，写很 墨西哥电话号码库 多信。相比之下，申请不同工作的学术职位的同事应该有更多可以向他们寻求学术推荐的人。但这里的界限开始变得模糊：当（前）博士候选人或博士后申请他们的第一个学术职位时，如果有几个人申请同一个职位，一个人是否只为其中一个人写信？
为何具有排他性？
支持独家代理的
个明显且实用的论点是工作量管理。为特定工作撰写个人推荐信需要花费大量时间，尤其是当需要为几位候选人写推荐信时。有时，人们会提出一个更有原则性的论点，即如果同时为“实力更强的候选人”写推荐信，对“实力较弱的候选人”来说是不公平的。这一论点与有时对另一个略有不同的问题的回答相呼应：如果不能给予全力支持，是否应该写推荐信：写一封不能“100% 说服力”的推荐信对要求写推荐信的人来说是不公平的。要回答这些问题，我们需要回答一个先前的问题：写推荐信时，应该向谁负责？
平衡职责
正如约瑟夫·韦勒 (Joseph Weiler) 在之前的一篇关于推荐信 此处查看完整分析 的社论中所说，“需要在帮助候选人实现申请目的与在选拔程序中对录取机构承担的学术信托责任之间取得平衡。”
从招聘机构的角度来看，为多位候选人写信的作者会非常有帮助。正是因为他们知道申请人之间的差异，他们可以而且通常会强调不同的重点——同事关系、学术广度、学术深度、议程设置、对学 邮寄线索 生的支持、社区服务、原创性、创造力、传播力。不同的人会有不同的交往和经历。当同一位作者为不同的人写出截然不同的信时，信中的差异显然反映了申请人的差异，而不是信函写作风格。