史上，早期基金会（如卡内基、洛克菲勒）的批评者们对慈善家资金的公司来源提出了质疑（如垄断、工作条件、政治腐败）、公司收益与工人的不公平分享，以及基金会资金分配决策的不民主方式。[41,33]关于早期基金会的一个常见论点是，如果公司利润能够共享，而不是积累在基金会中，由公司所有者（基金会董事）自行决定分配，社会将受益更多。当代慈善资本家的基金会也存在类似的问题。[42]
除一些例外情况外会不会通过独
立团体考虑或资助旨在改变社会经济政治制度的再分配、社会公正、权力和政治（推动社 克罗地亚电话号码库 会变革的因素）项目。[43]从历史上看，这种系统性变革是通过社会运动实现的，涉及政治、政府、公民社会，但常常遭到商界的抵制。民权运动、妇女运动和环保运动就是例子。慈善事业不是一个中立、客观、非政治的过程。基金会本质上只能采取行动来强化它们诞生和发展的法团主义金融体系。[43]慈善资本家的个人哲学、信仰和政治立场影响他们对资助哪种项目或研究的偏好。企业基金会对一些政治立场的资助引发了争议，因为他们的财富赋予了他们与平均收入公民不成比例的权力和影响力，包括接触政策制定者和影响民主进程的能力。[44,31]尽管慈善资本家或资助公司并未承担全部财务责任，但他们可能仍然获得了这种机会和影响力。
基金会的资金来源可能是慈善资本家缴
纳的税率低于不太富裕的纳税人。他们可能还受益于较低的长期资本利得税，以及他们的公司缴纳的所得税率低于联邦法定税率或不缴纳所得税，支付最低工资或反对工会化工人以降低工资和减少福利成本。因此，一些批评者质疑，为什么我们会允许逃税的人被称为“慈善家”，因为他们设立了基金会或向艺术、大学、宗教或健康（最常见的捐赠接受者）捐款。批评者问，为什么我们会允许亿万富翁 企业资助的基 在制定社会政策方面发挥越来越大的作用，而我们其他人却没有任何意见？慈善资本家的资金可能对社会产生双重影响，特别是对公共卫生。首先，通过企业资金来源，即企业可 印度尼西亚数据 能通过向候选人的竞选活动捐款以及通过游说“购买”政治影响力，这可能导致对健康产生不利影响的法律或法规。其次是通过基金会捐款，以及 电子邮件自动化软件中干净数据的重要性 基金会对产品或做法有害于公众健康的企业进行投资。
公共卫生分析
在一些专业领响力和权力受到了[44,48,49]但似乎很少有公共卫生专业人士[50,51,40]研究过企业基金会，包括资金是否适当地用于满足需求。[52,53]虽然新闻媒体对基金会的报道大多是正面的，但偶尔也会发表调查报告或不利的报道。