十月初，EJIL: Talk! 发表了一系列文章（点击此处和点击此处），作者是欧洲执行网络（European Implementation Network）的联合主任之一乔治·斯塔福德（George Stafford）。他对欧洲人权法院（ECtHR）乔治认为，不执行判决的问题“远比许多人认为的要普遍得多”。我们的文章将继续探讨欧洲人权法院判决执行这一重要问题，并聚焦于一个具体案例，即“安丘戈夫和格拉德科夫诉俄罗斯”（Anchugov and Gladkov v. Russia） ——一项2013年关于俄罗斯囚犯剥夺公民权的判决。
欧洲委员会部长委员会
（CM）根据《欧洲人权公约》（简称《欧洲人权公约》或《公约》）第46(2)条，负责监督欧洲人权法院判决的执行。该委员会通过了CM/ResDH(2019)240号最终决议，结束了对安丘戈夫和格拉德科夫诉俄罗斯案的监督。根据CM的评估，此案的结案意味着俄罗斯已遵守了安丘戈夫和格拉德科夫的判决。
安丘戈夫和格拉德科夫案成为俄罗斯宪法法院 (RCC) 根据 2015 年引入的国内机制进行的试点案件，该机制允许俄罗斯当局根据 RCC 对欧洲人权法院判决不符合俄罗斯宪法的评估，拒绝执行此类判决。RCC于 2016 年 4 月 19 日作出 电报号码 裁决，认为执行安丘戈夫和格拉德科夫案判决“不可能”，此举引发了法律学者的强烈批评，并成为俄罗斯抵制欧洲人权法院权威的象征。威尼斯委员会称俄罗斯的做法与其在国际法下的义务不相容，并强调俄罗斯在《公约》下的义务“即遵守法院在针对其提起的案件中对《公约》的解释和适用”。 2014年，在欧洲人权法院对安丘戈夫和格拉德科夫案作出判决后，俄罗斯当局告知联邦最高法院，该判决引发了“一个复杂的法律问题，需要与俄罗斯国家主管部门和学术界进行磋商”。
因此联邦最高法院突然结案
这一举动值得进一步研究。该案原则上要求俄罗斯协调宪法中关于囚犯 实施入站营销策略 投票权的禁令与《公约》的要求。
2013 年，欧洲人权法院裁定俄罗斯违反了《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条，理由是俄罗斯宪法第 32(3) 条规定“根据法院判决被关押在监狱的公民没有选举权和被选举权”，并且该条不成比例地适用于“所有被定 體育新聞 891 罪并服刑的人，无论其刑期长短、罪行性质或严重程度以及个人情况如何”。欧洲人权法院指出，俄罗斯宪法第 32(3) 条的措辞并不支持剥夺公民权仅适用于最严重判决的执行现状提出 罪行的解释，而且俄罗斯政府没有为这一结论提供支持。该案指出，宪法禁令影响了俄罗斯约 734,300 名囚犯（第 104 段）。