无论如何，仔细阅读多数派的论证或许能让批评者们认识到，诺特博姆案实际上并非最终涉及真实联系。在这方面，罗伯特·斯隆对国际法院的判决提出了更有说服力且常常被忽视的解读。他有力地论证道，诺特博姆案应“被解读为一项狭义的判决，国际法院在该判决中默认援引了一项一般法律原则，即权利滥用，以防止其认为是一种操纵性的国籍归属”（斯隆，第1页）。因此，在他看来，阐述真实联系要求的措辞只是一纸空文，与法院的关切无关。
判决书中详细描述了诺特博姆如
何获得并援引其列支敦士登国籍，佐证了这一解读。法院指出，列支敦士登 手机号码数据 国籍“是在特殊情况下迅速且便利地授予的”（第26页）。法院认为，诺特博姆获得该国籍的“唯一目的”是“以中立国国民的身份取代其交战国国民的身份”（第26页）。这一目标有两 编程中的库可供用户灵活使用 个方面：首先，规避国际战争法对敌国外国人的适用；其次，由于前一种努力失败，列支敦士登得以代表他提出外交保护请求。换句话说，新获得的国籍只是权宜之计。
诺特博姆案中提出的滥用权利
的理由也存在于处理公司国籍操纵的投资法理中。这里具有开创 印度号码 性的案例是菲利普莫里斯诉澳大利亚案。原告菲利普莫里斯（PM）亚洲有限公司收购了 PM 澳大利亚的所有股份，成为澳大利亚-香港双边投资协定（BIT）下受保护的投资者。该双边投资协定仅参考公司注册地国来确定公司国籍。战略重组使 PM 亚洲有限公司表面上成为合格的香港国民，而重组发生在与澳大利亚的争端明显可预见的情况下。仲裁庭以滥用权利为由拒绝管辖，除其他外裁定“重组的主要和决定性（如果不是唯一）原因是意图根据双边投资协定提起索赔”（菲利普莫里斯诉澳大利亚，裁决，2015 年 12 月 17 日，第 584 段）。同样，诺特博姆也通过列支敦士登支持该诉求而获得了列支敦士登国籍，从而获得国际保护。